11 / 10 / 2011 - 10:20 — viktoriya

Автор Доклада:

Пименова Г.И.

УДК 72.021

КОНЦЕПЦИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ В ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПЛАНАХ РОССИЙСКИХ ГОРОДОВ

Пименова Галина Ивановна, канд. техн. наук, доцент
Ухтинский государственный технический университет

Экологический анализ Генерального плана одного из северных городов России – города Ухта – показывает существенное отличие современной установки на экологическую реконструкцию городов без расширения существующих границ и традиционных методов градостроительного развития с захватом новых территорий вокруг города. Экологический анализ проводился по следующим аспектам: резервы территориального развития, реконструкция и новое строительство, интеграция городских зон, зеленый каркас города, системы транспортных и пешеходных путей, открытые городские пространства и жилая среда. Показано, что научная теория развития города нуждается в согласовании с концепцией устойчивого развития.
Ключевые слова: генеральный план города, концепция устойчивого развития, резервы территориального развития, экологическая реконструкция, интеграция, зеленый каркас, транспортно-пешеходная система, открытые городские пространства, жилая среда.

Ecological analyze of the General plan for one of the northern Russia city – Ukhta city – seems the significant different actual tendency to ecological reconstruction of cities without extending of the city borders and traditional methods of the city development – to expanse of new territory around the city. Ecological analyze was carry out for following descriptions: reserve of the territory development, reconstruction and new building, integration of the city zones, city green frame, system of transport and pedestrian ways, city open space, habitation. It’s showed a science theory of city is needed to correspond to Sustainable Development.
Keywords: General plan of the City, Sustainable Development, Reserve of the Territory Development, Ecological Reconstruction, Integration, Green Frame, System of Transport and Pedestrian Ways, City Open Space, Habitation

В 1996 году Россия официально подтвердила свое участие в реализации общемировой концепции устойчивого развития, широко известной как Sustainable Development, которая представляет собой возможный выход из состояния глобального экологического кризиса как следствия техногенной эволюции развития человеческого сообщества в условиях урбанизированной среды городов.
Концепция устойчивого развития городов предполагает в рамках общей экологизации урбанизированных территорий устойчивую биопозитивную реконструкцию мест расселения, зданий и инженерных сооружений с превращением города в экополис – целостную социально-экономическую и пространственно-экологическую систему.
Мировым опытом выработаны вполне конкретные градостроительные рекомендации по формированию экологически чистых жилых образований: такие образования должны органично вписываться в ландшафт; отвод сельскохозяйственных земель и других ландшафтных территорий под новое строительство – это скорее исключение, чем правило; освободившиеся территории в результате вывода и реконструкции загрязняющих окружающую среду промышленных и коммунальных объектов, а также неудобные территории должны использоваться для размещения на них развивающихся городских функций; необходим переход от недавнего жесткого функционального размежевания городских территорий к более интегрированной планировочной их организации, что представляется развитием принципа функционального зонирования и возвращает городской среде ее интегральное качество; преобразования городских поселений должны быть направлены на обеспечение свободного доступа к природе пешком или на велосипеде; основной целью озеленения города является не создание зеленых островков внутри жилых зон, а организация экологически чистых жилых районов, комплексов, микрорайонов, поселков как островов среди природы [1].
Разрабатываемые в настоящее время генеральные планы городов должны отражать по возможности в полной мере установки на экологическую реконструкцию городов как первый шаг на пути к устойчивому развитию, поскольку эта направленность генеральных планов зафиксирована государственной градостроительной политикой. Однако практика сегодняшнего дня указывает на принципиальное несоответствие содержания новой государственной градостроительной политики и разрабатываемых генеральных планов отечественных городов, в первую очередь, нестоличных. Примером тому может быть принятый к исполнению в 2008 году Генеральный план города Ухта, первый для городов Коми Республики, подготовленный в постсоветский период.
Генеральный план города Ухта разработан в 2004-2006 годах Научно-проектным институтом пространственного планирования «ЭНКО» (Санкт-Петербург) по заказу Администрации муниципального образования «Город Ухта». Генеральный план рассчитан на перспективу до 2025 года и базируется на исходной численности населения города, равной 103 тыс., а также содержит прогноз на перспективу 25-30 лет, в том числе прогнозируемая численность населения – 120 тыс. человек. Прогнозы по росту численности населения приняты без каких-либо оснований, но с учетом традиционного представления о том, что развитие города предполагает рост численности горожан.
Планировочная концепция Генерального плана опирается на сохранение в перспективе функционального профиля Ухты как центра нефтегазовой промышленности европейского севера России и направлена на обеспечение территориального развития и оптимальную градостроительную организацию всех городских функций.
В своих базовых установках Генеральный план города Ухта 2006 года декларирует стратегию устойчивого развития города на перспективу до 2025 года и далее, что должно означать, в первую очередь, общую направленность градостроительных решений на экологическую реконструкцию существующей застройки при максимально экономном отношении ко всем территориальным ресурсам в пределах городской черты.
Ниже приведена оценка экологичности решений Генерального плана в отношении базовых положений новой градостроительной политики.
Резервы территориального развития города. Комплексный градостроительный анализ, предваряющий принятые в Генеральном плане решения, показал, что в пределах городской черты территориальные резервы для развития города на расчетный срок до 2025 года достаточны и позволяют на 30% дополнить площадь существующей селитебной застройки. Дальнейшая перспектива развития города требует дополнительных территорий за пределами городской черты в размере почти 50% от застроенных в настоящее время земель селитебной зоны.
При этом развитие зеленого каркаса города планируется увеличить по сравнению с существующей таким образом, чтобы довести обеспеченность зелеными насаждениями до 21 м2/чел, что как минимум в 2-3 раза не достигает экологического норматива, определенного обеспеченностью 50-100 м2/чел. [2]. Таким образом, Генеральный план продолжает традиционное направление развития поселения по принципу «зелень в городе», но не современного экологичного направления – «город в зелени».
Идея реконструкции существующих селитебных зон в проектных решениях генплана развития не получила: «возможные для выборочной реконструкции» участки застройки не определены, последовательность реконструкции не рассматривалась; оценка эффективности возможной реконструкции селитебной зоны в целом не выполнялась; показатели реконструкции в число технико-экономических показателей Генерального плана не введены. Таким образом, традиционный взгляд на развитие города с расширением границ застройки остался, как и прежде, единственным рассмотренным в Генеральном плане вариантом.
Современные отечественные концепции градостроительного развития (комплексная реконструкция городов по принципу «строительства города в городе» или «вторичной застройки кварталов» [3]) не нашли должного отражения в концепции Генерального плана города, или представлены в виде общих рекомендаций по «… устройству мансард… увеличению этажности… реконструкции домов первых массовых серий…» без экологической оценки рекомендуемых приемов и выявления требуемых объемов реконструкции. В целом установка установки на интенсивное развитие освоенных территорий, как того требует заявленная в проекте концепция устойчивого развития города, заменена на установку традиционного для советской градостроительной практики, но признанного антиэкологичным экстенсивного развития городских территорий.
Следует также указать на практически полное забвение в Генеральном плане современных приемов вертикального зонирования города и недоучет территориальных ресурсов, высвобождаемых при необходимом, но не предусмотренном Генеральным планом жестком уплотнении производственно-складских зон города.
Объекты социального и культурно-бытового обслуживания населения по площади должны быть увеличены в два раза и в своем размещении следуют принятому по проекту развитию традиционной для Ухты линейно-узловой системы общественных центров с увеличением в балансе территории города площади многофункциональных зон – общественно-жилых, общественно-деловых, производственно-деловых и пр., что следует признать положительной тенденцией в развитии городских пространств.
В то же время организационная структура объектов повседневного потребления не рассмотрена в Генеральном плане даже на уровне рекомендаций. Проблема достаточности мест в детских дошкольных образовательных учреждениях как таковая также не заявлена, организационная структура данной составляющей не рассматривалась. То же можно сказать о принципах пространственной организации сети торгового обслуживания или реорганизации объектов школьного фонда – этот уровень решения городских проблем не затрагивался как не соответствующий по нормативам уровню генерального плана города, хотя по определению город и, следовательно, генеральный план города – это интегрированная система проектных решений по структурной организации всех городских функций. Не обозначен как ресурс градостроительного развития города потенциал приземного уровня жилой застройки, неиспользуемых в настоящее время подвальных, чердачных уровней зданий и площади плоских покрытий объектов промышленного и гражданского назначения. Не определены резервы территорий, возможных к освобождению в пределах промышленной зоны города за счет уплотнения ее застройки.
Таким образом, общими для Генерального плана были поставлены традиционно решаемые в документах данного уровня задачи: генплан ориентирован на использование и застройку новых территории, но не на комплексное решение конкретных для города проблем на основе интеграции планировочной структуры города, что востребовано в настоящее время и требует экспериментальных исследований и разработок.
Функциональное зонирование города. Приведенным в Генеральном плане градостроительным анализом выявлен целый ряд экологически проблемных ситуаций и ареалов. Например, при достаточно четком по плану города зонировании его территории имеет место «срастание» производственной и жилой зон при практическом отсутствии соответствующим образом организованных санитарно-защитных зон, необходимых в условиях наличествующего вредного производства.
Однако заявленная стратегия экологической реабилитации производственных территорий (диапазон приемов – от упорядочения планировки промышленных районов до мероприятий по выводу или перепрофилированию экологически вредных предприятий за пределы жилых зон) не нашла должного отражения в конкретных решениях Генерального плана, представленных в большей степени рекомендациями, нежели решениями.
Несмотря на негативные результаты проведенного эколого-градостроительного анализа кардинальные меры по экологической реабилитации городской среды в Генеральном плане не рассматривались: вопросам размещения, возможного перемещения, экологической реконструкции промышленных предприятий как основного источника загрязнения среды в Генеральном плане уделено крайне мало внимания, в особенности, если учесть, какую долю промышленные территории занимают в общем балансе городских земель (14.8%) и каково соотношение жилой и промышленной территорий города (1:1.75).
Таким образом, кардинальный подход в поиске выхода из неблагоприятной экологической ситуации заменен полумерами, которые, если и следуют формально нормативным требованиям и дают качественно позитивный импульс, но не решают проблемы, тогда как задачей Генерального плана должно быть именно решение проблем, а не просто «улучшение ситуации».
Транспортно-пешеходная система города. Принятые в Генеральном плане решения (совершенствование пассажирского транспорта, существенное освобождение города от потоков грузового транспорта), безусловно, ведут к тому, что напряженность городской среды, вызванная избытком транспорта на городских улицах, несколько снижается, но все проектные предложения так или иначе направлены на создание удобств для транспорта в большей степени, нежели на создание условий, когда город становится местом обитания горожанина, жителя, пешехода.
Предложенные генеральным планом мероприятия, направленные на совершенствование пешеходного движения в городе, могли бы в полной мере соответствовать установкам концепции экологизации города в том случае, если бы все элементы пешеходных путей представляли собой не систему фрагментов, а создавали сеть непрерывного, не пересекающегося с транспортными путями пешеходного движения по городу, как альтернативного транспортному. В такой постановке – создание сети пешеходного движения – вопрос в Генеральном плане не рассматривался.
В Генеральном плане не принята во внимание прямая зависимость возможностей пешеходного перемещения по городу и рекомендованного благоустройства внутриквартальных территорий от способа организации мест хранения личного автотранспорта. Генеральный план откровенно проигнорировал трудно решаемую проблему всех российских городов – организацию гаражей и стоянок для личного автотранспорта, заявив об отсутствии такой проблемы для данного города.
По Генеральному плану организации автостоянок на период до 2025 года будет решаться не оправдавшими себя в других городах и ставшими традиционными способами, названными в проекте «современными»: предлагается строительство многоярусных гаражей манежного типа, встроенных гаражей и стоянок. Только 35% автомобилей будут к 2025 году храниться в подземных и полуподземных гаражах-стоянках, 65% автомобилей будут полноправно с горожанином занимать этажи в гаражных комплексах рядом с жилыми домами или в структуре жилых домов. Система размещения гаражей-стоянок в городе не предложена – рекомендовано «размещение соответствующих объектов … конкретизировать в специальных проектах на последующих стадиях проектирования».
Таким образом, учитывая прогнозируемый в проекте количественный рост транспортных средств личного пользования (1 автомобиль на 2-3 жителя города к 2025 году), решениями Генерального плана город получает тенденцию к превращению в место обитания автомобиля, а не человека, тем более что для строительства сооружений для хранения автотранспорта предназначены и свободные городские территории. При этом проблема пешеходной доступности мест хранения автомобиля не рассматривается.
Условия для развития и популяризации более экологичных средств передвижения, таких как велосипед, заявлены упоминанием об устройстве велосипедных дорожек в парковых и лесопарковых зонах. Таким образом, такие идеи как «город для пешехода» или «город для велосипедиста» не вошли в общую концепцию развития города, но поддерживается идея «города для транспорта», хотя общеизвестные мировые тенденции в направлении экологизации городской жизни и городских структур требуют пересмотра этого стереотипного представления о городских приоритетах.
Зеленый каркас города. Несложные расчеты по представленным в Генеральном плане цифровым данным показывают, что общая площадь озеленения на расчетный срок (2025 год) будет составлять не более 7% общей площади застроенных городских земель (без учета внутриквартального озеленения). Если учесть как реализованную практически невозможную к реализации в условиях заданной Генеральным планом многоэтажной и среднеэтажной застройки экологичную обеспеченность внутриквартальной зеленью 10 м2/чел., то общая площадь городской зелени составит 10% застроенных городских земель, с учетом зеленого пояса – не более 35%, тогда как для экополисов данный показатель рекомендован на уровне 50-60%. При этом в пределах городской черты общая площадь зеленых насаждений не превысит 50%, тогда как должна составлять по экопоказателям не менее 70% [2].
Таким образом, решения Генерального плана отодвигают на неопределенное будущее (если не делают в принципе невозможным в дальнейшем) превращение Ухты в «город в зелени», оставив в прошлом свой статус города с проблемой озеленения как составной частью общеэкологических проблем. Кроме того, «общий» характер решений Генерального плана выдвинул первоочередной задачей последующих уровней проектирования разработку проектного плана озеленения города. Очевидно, вопросы экологического будущего города – это вопросы последующий уровней, но не Генерального.
Жилая среда города. Генеральным планом поставлена цель увеличить среднюю жилищную обеспеченность к 2025 году с 21.3 м2 до 30.0 м2 общей площади на человека и приблизить этот показатель к общеевропейскому уровню, перешагнувшему указанный предел еще до 2006 года [4]. При этом прирост жилья по городу обеспечивается только новым строительством, возможности реконструкции жилья в этом плане не оценивались и не оговорены, что не позволяет принять решение Генерального плана по увеличению жилого фонда предложенным способом и в указанных объемах как единственно возможный и обоснованный вариант. Следует также отметить, что заявленная Генеральным планом установка на устойчивое развитие города предполагает равные инвестиции в новое строительство и реконструкцию существующего фонда [3]. Не выявленные в проекте условия и темпы реконструкции не позволяют признать эту установку Генерального плана в отношении городского жилья реализуемой.
Принятые в проекте решения по новому строительству и реконструкции не позволяют получить представление о предлагаемой типологии жилья и количестве квартир. Не затронут и важнейший заявленный на государственном уровне аспект доступности жилья и адресности.
Заданная и принятая в Генеральном плане программа жилищного строительства в плане этажности зданий также не соответствует установке на экологизацию городской среды, предполагающей доминирование малоэтажной застройки в общем ее объеме. Для экопоисов рекомендовано соотношение: малоэтажная застройка – 70%, многоэтажная – 30%. При этом максимальная допустимая этажность дома в условиях экологичной городской застройки – 5 [2]. Без должного рассмотрения вопроса реконструкции существующей застройки (она застыла в своей этажности до 2025 года и далее) Генеральным планом установлено итоговое соотношение жилья по этажности, практически соответствующее существующему положению, при котором многоэтажные (5-14 этажей) дома составляют около 60% жилой застройки.
Таким образом, город с прогнозируемым населением в 120 тыс. человек обрекает большую часть своих жителей на существование в неэкологичных условиях многоэтажного многоквартирного дома. Принципы новой застройки не ложатся в концепцию экологического города, но продолжают использовать устаревшие стереотипы городского жилья.
Следует также отметить перспективы существования пригородных поселков Ухты, которые по концепции устойчивого развития и лучшим примерам мировой градостроительной практики должны быть отнесены к наиболее благоприятным зонам проживания. В условиях нерешенных в Генеральном плане проблем взаимоотношения основных городских зон – производственной и селитебной, этим поселкам грозит или полное отмирание, или жесткие ограничения в развитии с сохранением, по существу, неблагоприятной экологической ситуации. В целом город лишается возможности проживания в экологически чистых пригородных зонах с широкими возможностями индивидуального строительства.
Таким образом, несмотря на осознание необходимости качественно нового уровня целей и задач, преследуемых и решаемых в генеральных планах, в отечественной практике они, как правило, до сих пор ориентированы на использование и застройку территории, но не на экологическую реконструкцию уже существующей городской среды с последующим ее развитием с учетом главенствующего экологического аспекта. Причиной тому является отсутствие соответствующих комплексных исследований, позволяющих говорить о создании научной теории города как основы нормативного регламента градостроительного проектирования. В этих условиях от заказчика (муниципальные власти) и проектировщика требуется согласованный и смелый градостроительный эксперимент, основанный на глубоком анализе как глобальных тенденций экологизации среды города, так и условий места, конкретизирующих проявление этих тенденций в определенной ситуации.

Литература:

• 1. Давиденко П.Н., Петрова З.К. Проблемы формирования ресурсосберегающей и экологически безопасной жилой среды // БСТ, N 4, 2005. – С. 10-13.
• 2. Григорьев В.А., Огородников И.А. Экологизация городов в мире, России, Сибири: Аналитический обзор, Сер. “Экология”, Вып. 63. – ГПНТБ СО РАН. – Новосибирск, 2001. – 152 с.
• 3. Тетиор А.Н. Устойчивое развитие города (электронный ресурс); электронный доступ: http://www.leadnet.ru/tet/index.htm.
• 4. Травуш В.И. Безопасность и устойчивость в приоритетных направлениях развития России: Национальные проекты и их архитектурно-градостроительные составляющие // БСТ, N 7, 2006. – С. 10-15.

Ваша оценка: Нет Средняя: 9.6 (10 голосов)